Целью религий обычно является распространение знания, но нуллианство не подразумевает того что ему должны следовать другие, грубо говоря если нуллианству никто не будет следовать то оно будет удовлетворено своим целям, следовательно нельзя ли это рассматривать как намеренную попытку троллинг-концепта религии с точки зрения популярной науки если наличие нуллианства вообще не необходимо исходя из его же определения?
Мне кажется что при создании подобных проектов не было учтено что формат религии просто не имеет смысла и сегодня религию заменяют другие форматы которые атомарны в своей природе, грубо говоря это выглядит как очередная попытка догматизации научности и научного подхода, где это не имеет смысла или не является необходимым потому что суть науки - в атомарности идей и взглядов на неё кроме отдельных ее направлений где стандартизация нужна для развития науки.
То есть нуллианство будто бы преследует цель пересоздать уже существующее научное сообщество лишив его ценностей которые основаны на научном подходе (кроме критики разве что) и при этом это повысит градус фанатизма (превратит научный подход и научность в фэндом) что является скорее негативным аспектом нуллианства как концепции
Не говоря уже о самой по себе генеративной природе таковой, когда другие религии так или иначе больше складывались более естественным образом и их авторитетом является существование на протяжении тысячелений
Почему нельзя было например рассмотреть не менее древний но все еще существующий формат школы мысли? Когда есть конкретный лидер, его идеи и последователи (фан-база), религия кажется слишком странным в наши дни вариантом подачи подобных идей, отчего она не может являться полноценной религией по определению - она больше противопоставляет себя определению религии чем ему следует.
Моя оценка здесь в том что не выбрав правильный формат распространения - такое движение будет очень временным и не разовьется во что то большее потому что является сборной солянкой, а не чем то конкретным.
