Целью религий обычно является распространение знания, но нуллианство не подразумевает того что ему должны следовать другие, грубо говоря если нуллианству никто не будет следовать то оно будет удовлетворено своим целям, следовательно нельзя ли это рассматривать как намеренную попытку троллинг-концепта религии с точки зрения популярной науки если наличие нуллианства вообще не необходимо исходя из его же определения? Мне кажется что при создании подобных проектов не было учтено что формат религии просто не имеет смысла и сегодня религию заменяют другие форматы которые атомарны в своей природе, грубо говоря это выглядит как очередная попытка догматизации научности и научного подхода, где это не имеет смысла или не является необходимым потому что суть науки - в атомарности идей и взглядов на неё кроме отдельных ее направлений где стандартизация нужна для развития науки. То есть нуллианство будто бы преследует цель пересоздать уже существующее научное сообщество лишив его ценностей которые основаны на научном подходе (кроме критики разве что) и при этом это повысит градус фанатизма (превратит научный подход и научность в фэндом) что является скорее негативным аспектом нуллианства как концепции Не говоря уже о самой по себе генеративной природе таковой, когда другие религии так или иначе больше складывались более естественным образом и их авторитетом является существование на протяжении тысячелений Почему нельзя было например рассмотреть не менее древний но все еще существующий формат школы мысли? Когда есть конкретный лидер, его идеи и последователи (фан-база), религия кажется слишком странным в наши дни вариантом подачи подобных идей, отчего она не может являться полноценной религией по определению - она больше противопоставляет себя определению религии чем ему следует. Моя оценка здесь в том что не выбрав правильный формат распространения - такое движение будет очень временным и не разовьется во что то большее потому что является сборной солянкой, а не чем то конкретным.

@"null0"#p63 есть ощущение что вы недооцениваете колоссальное влияние религии на все сферы общественной жизни на сегодняшний день. Может механически и концептуально нуллианство как религия - несостоятельно, но чем бы оно ни было - считаю что у него есть потенциал оказать такое же влияние, но экологичное...

@"Igor98"#p65 религия влияет и эффективна только потому что она сложилась определенным образом, имеет авторитет и мистичность которая и формирует веру. Без веры религия уже теряет свой смысл как концепция, это называется просто фэндом Александр в видео приводил в пример саентологию, но суть в том что она скорее является исключением из правил, не говоря о том что она следует концепту классической религии: церкви, догмы, писания, близкую к религии эстетику. Когда нуллианство это скорее экспериментальная концепция являющаяся сборником понравившихся идей, они не упорядочены и непоследовательны, это не похоже на формат религии которой оно себя наызвает. Мне кажется Александру просто хотелось создать сообщество которое бы объединяло людей по близким ему взглядам, а не настоящую религию потому что формат религии скорее вредит научному подходу (стремится к символизму, догматизму и вере) и нельзя пытаться соединить две концепции которые прямо противоположны друг другу, это нарушение формальной логики. Исходя из этого я делаю вывод что нуллианство это просто школа мысли которая имеет название "религия" но не обладающая ни одного признака реальной религии, иначе выведите мне определение религии по нуллианству?

@"null0"#p67 безусловно, ни история основания ни центральные идеи нуллианства - ни в какие религиозные традиции не вписываются. но почему вы отрицаете его потенциал становления ещё одним исключением?

@"Igor98"#p68 оно может стать еще одним исключением но я не вижу причин почему у людей будет мотивация ему следовать, оно не основано на общем спросе а значит быстро угаснет, по крайней мере это то что происходит с большинством идей выведенных искусственным образом. Именно генеративная природа нуллианства приводит его к быстрой утрате сил. Вспомните социализм, это была искусственная попытка создать антирелигию для атеистов. Но даже при огромных усилиях именно икусственная природа этой концепции загасила её накорню. Социалистические идеи если и прижились то только в отдельных странах где они оправданы экономичесски и социально там где это лежит в культуре и на это есть спрос. Без спроса не будет самоподдержки. Тем более без имитации классическиих религиозных признаков (постройка физической инфраструктуры, формирование проповедников, создание религиозной эстетики и догматики, проведение проповедей) - нуллианство стремится к тому чтобы опровергнуть само себя в том что оно является религией, то есть оно деструктивно по отношению к самому себе что делает невозможным формирование нуллианства как религии в принципе, интернет-феномен, фэндом, школа мысли, тренд, но не религия. Нельзя выстраивать концепцию часть цели которой саморазрушение (этой же концепции), иначе это будут воспринимать как религию-камикадзе или троллинг-религию.

@"null0"#p69 в худшем случае - нуллианство уничтожит само себя, но я вижу в нем возможный ответ на существующий общественный запрос на здравомыслие и рациональность как традицию. а ещё прямо сейчас на стриме у Лидина вполне убедительно предлагают в качестве сакральной основы - совокупность иммортализма и приземленного стремления к научным изысканиям в угоду нулевой заповеди. Опять же - здравомысляющие люди тоже боятся смерти, и если учение нуля не заблудится - оно может объединить их, применяя уже проверенные религиозные паттерны.

@"Igor98"#p70 не совсем так, нуллианство не просто не уничтожит себя, мой довод в том что оно не поднимется и не появится как феномен в культуре в принципе потому что такие вещи происходят естественным образом, даже социализм в 20м веке появился благодаря естественным тенденциям. Согласен по поводу спроса на здравомыслие и рациональность как некую традицию, но проблема таких вещей в том что их невозможно догматировать, обычно они формируются естественным образом под знаменем каких то проектов чьей аудиторией они являются но это не значит что из этого можно сформировать религию которая будет существовать и развиваться сама по себе (что является отличительной особенностью традиционных религий) Этот спрос уже удовлетворяет научное сообщество которое существует в виде отдельных организаций проектов и институтов, попытка объединить их под одним крылом не видится успешным поскольку это нарушает принцип недогматичности науки, есть научная солидарность но не более, но оно уже существует как естественное явление, попытка организовать это искусственно не принесет плодов на мой взгляд. Как итог мы получаем что это и религия и **не** религия на основе науки, что может привлекать очень разностороннюю аудиторию которая создаст слишком много коллизий

@"null0"#p71 а провозглашение познания и любознательности как высшей ценности - не догма? с чего вдруг познание важнее скажем наслаждения? это вполне догматично и ничем не подкреплено. я думаю нуллианство это просто "механика" общественного движения, в религиозном сеттинге. если механика хорошо продумана - это общество сохранит субъектность и просуществует достаточно чтобы обрести влияние. если нет - сломается. лично я с радостью проверю получится или нет. сейчас мне кажется, что это как минимум комфортная и продуктивная среда для изысканий, без чванства и предубеждений, а благодарить за это надо именно религиозный каркас. иными словами - возможно обществу нужна одна **нулевая догма**, чтобы отбросить все остальные.

@"Igor98"#p72 Не совсем, ведь эта догма позволяет не следовать этой же догме исходя из ее же определения. Мой тезис в том что нельзя пытаться срастить две формы культуры которые противоречат друг другу поэтому это нерабочий концепт - наука не может являться догмой, догма не может быть научна это нарушение формальной логики. Даже если это и сработает на практике как вы утверждаете (догма о не догме) то скорее всего это создаст множество проблем противоречий и таких вещей как фанатизм по научности и попытка возведения их в культ. Если бы обществу был нужен такой концепт - он бы уже был воплощен, в таком случае если это и спрос то не первостепенной и даже не второстепенной важности.

@"null0"#p73 философия вполне себе терпит догмы, так что я думаю задумка в том что у нулевой догмы "достоинство" больше чем у остальных. кстати - можете смоделировать сценарий самоуничтожения идеи нуллианства?

Определённые "догмы" в науке есть, только называются они аксиомы, фундаментальные предпосылки, базовые допущения и т.д.. Нуллианство просто добавляет к ним парочку других(не создавай авторитетов, Не дезинформируй, Не избегай опровержения своих взглядов и т.д.), причём не все заповеди нуллианства являются ими, некоторые являются моральными ориентирами(не убий, не умри), большинство идёт и туда и туда(все заповеди, которые я привёл как примеры новых базовых концепций являются также моральными ориентирами). Да и в большей степени нуллианство просто всё систематизирует и предлагает куда более простой доступ ко многим учениям философоф, которые пришли к подобному. Вот что легче и прикольней: прочесть большой труд мыслителя или 8 заповедей и короткий священный текст на сайте, а потом подискутировать с людьми и в разговоре нолик в воздухе рисовать? Короче, нуллианство просто жизнь упрощает(чего многие люди часто хотят) в плане взглядов на жизнь и предлагает новые удобные механизмы - обряды, ритуалы, которые помогают в обычной жизни(подобно мытью рук перед едой в иудаизме).

Этот сайт лучше всего просматривать в современном браузере с включённым JavaScript.

Нуллианство это троллинг-религия?

waz

null0 как сакрализировать догму?

null0

waz придавать особый священный смысл, в науке нет этого, в науке такие допущения это скорее просто переменные и к ним таким образом и относятся. В религии происходит сакрализация всего созданного в рамках религии потому что оно является так или иначе творением создателя, сакральности в нуллианстве нет по умолчанию кроме символизма

null0

Gleb

1) Большинство научных аксиом и допущений не влияют на нашу жизнь напрямую, они используются в основном для рассчётов и предположений - заповеди это вещь которой нужно следовать, могут нести деструктивный характер вне зависимости от того что это за рекомендация из-за ложной её интерпретации
2) Сложность не в них самих а принципе их работы - они несут рекомендательный характер, зачем их тогда называть заповедями если они ими не являются в классическом смысле.
3) В чем будет отличие этого религиозного уклада от любого фанатского сообщества где также есть символизм, эстетика и специальная термионология общения?

waz

null0 может на базовом страхе смерти отыграемся? 🙂

roomba

нужно для нуллианства придумать трансперсональный опыт. типа пускай панчин как создатель этой религии расскажет, что ему приснился сон где он увидел какие-то частичные идеи для нуллианства. а потом их он доработал. и это как что-то такое мифическое. типа чтоб мы нуллианцы тоже верили что такие идеи могут и там присниться

Igor98

roomba бездоказательные утверждения в Нуллианстве не приживаются 🙂

null0

roomba в том и суть что вот такого рода сакральности и мистики в нуллианстве быть не может, даже если будет то вряд ли кто то поверит потому что его принципы противоречат подобным вещам и скорее будут стремиться разоблачить их.

Igor98

null0 а сакральность обязательно должна быть такой архаичной?

roomba

null0 ну можно же придумать научную мистику. где то панчин говорил что типа можно верить в бескрайность космоса и кучу нерешенных задач в нашей жизни. вполне такая научная мистика))

null0

Igor98 а другие формы сакральности не будут работать, иначе это не религия

null0

roomba так он не бескрайний, единственное что тут можно придумать - взять наиболее неизведанные вещи из науки и молиться на них, но кто таким будет заниматься в здравом уме?) там темная материя или дальние землеподобные планеты и прочие объекты которые пока нет возможности изучить

Мне все же кажется модель религии в науке бессмысленна потому что она не проистекает из архаичных моделей существования которые по сути сами приводили к развитиям религий или язычеств, так или иначе культ или религия базируются на незнании или заблуждении, сакрализации в науке это наоборот не имеет смысла

Igor98

null0 я буду таким заниматься в здравом уме
и не обязательно витать по вселенной в поисках тёмной материи.
вопрос сознания - нерешённый и у каждого прямо под рукой.
наделить наше сознательное существование смыслом, предложив "познание" как высшую ценность - вполне религиозный конструкт, который духовно во мне откликается. Как говорится...

« Предыдущая страница